Методика «Сложные аналогии»

Читайте также

Методика «Простые аналогии»

Методика «Простые аналогии»Применяется для обследования лиц в возрасте от 10 лет и старше.Цель: выявление характера логических связей и отношений между понятиями.Материал: серия логических заданий, отпечатанных на листе бумаги.Инструкция. Посмотрите, слева написаны

Аналогии между перцептивной деятельностью и интеллектом

Аналогии между перцептивной деятельностью и интеллектомКак же в таком случае объяснить неоспоримое родство между этими двумя видами структур, каждая из которых основана на конструктивной деятельности субъекта и образует целостные системы отношений, частично

СЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ

СЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯСуществует множество способов, воспользовавшись которыми, пациент может приступить к созданию подобного опыта. В данном разделе мы описываем набор возможных ходов, имеющихся в распоряжении психотерапевта, сталкивающегося с одной из разновидностей

Более сложные планы

Более сложные планыИз сказанного выше следует, что и лонгитюдный метод, и метод поперечных срезов имеют ряд недостатков. Таблица 3.1 наглядно представляет рассмотренные ранее проблемы. Некоторые из них, по крайней мере в принципе, разрешимы — например, систематическая

5. Естественноисторические аналогии к истории языка.

5. Естественноисторические аналогии к истории языка.Тем не менее в одном пункте пути прежнего и нового индивидуализма расходятся. Для индивидуализма прежних времен человеческое развитие было замкнутым в себе царством; от него далека мысль ставить историю созданий духа

Методика номер четыре: методика «плюс-минус»

Методика номер четыре: методика «плюс-минус»— Ты мне руку сломала! — В человеческом организме 215 костей. Это была только одна.Терминатор-2.Эта методика применяется в разговорах, как средство сделать хороший продвинутый комплимент. Главное в этой методике — контраст.

Сложные иллюзии

Сложные иллюзииТы имеешь дело не с реальностью, а с жетонами, которые твой мозг выдает себе по ее поводу, причем часто ошибочно. Эти жетоны похожи на фишки в казино – по одним отпускается эйфория, по другим – страдание. Каждый твой взгляд на мир – это сеанс игры на зеленом

Аналогии

АналогииВ «Очерках организационной науки» создатель тектологии Александр Богданов рассуждал так:«Природа организует сопротивление многих живых организмов действию холода, покрывая их пушистым мехом, перьями или иными мало проводящими тепло оболочками. Человек тем

Эмоции простые и сложные

Эмоции простые и сложныеЭмоции бывают простыми и сложными. Простые чувства – те, что скорее сближают нас с животными, чем отличают от них: страх и гнев, ощущение силы или подчиненности. Все эти эмоции связаны с борьбой за выживание и положением в социальной иерархии.

Часть 1. Валидность теста.

Источник для анализа: http://ru.vsetesti.com/do/?test=26&rep

Анализ проводился с 12 по 17 апреля 2009 г.

Аннотация

Пары терминов, используемые в тесте для выяснения способности респондента находить аналогии между отношениями, в большинстве своем составлены неудачно, вследствие чего тест следует признать концептуально невалидным. Анализ опирается на выборку из 99 человек, что позволило подтвердить выводы статистически. Высказаны предложения по модификации теста.

Содержание

  1. Описание.
  2. Шифры (эталоны, базовые отношения).
  3. Первые подозрения (состав пар).
  4. Обвиняемый (шифр В).
  5. Опрос свидетелей (анализ некоторых вопросов).
  6. Приговор (концептуальная валидность теста).
  7. Исправительные работы (модификация теста).

Дурак — это всякий инакомыслящий.

Флобер

1. Описание

Заявленная цель теста — выяснить, насколько адекватно респондент находит «сложные аналогии». Аналогии называются сложными потому, что предлагается установить аналогичность отношений между терминами, а не между самими терминами. Или: аналогии между отношениями, а не между свойствами. Для этого строится два набора отношений, каждое из которых выражается в виде пары слов (терминов):

  • шифры, содержащие «базовые» отношения (см. табл. 1 ниже);
  • вопросы, предъявляемые респонденту для сравнения с шифрами.

По тому, насколько точно респондент соотносит пары слов вопроса с шифром, оценивается, «насколько испытуемому доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей». Мерой служит число «правильных» отнесений — и только.

Цель данного исследования — установить, насколько предлагаемый тест концептуально валиден.

2. Шифры (эталоны, базовые отношения)

Основную роль в тесте, естественно, играют именно шифры, идентификация вопросов с которыми служит критерием умения респондента находить «сложные аналогии».

Автором предлагается 6 шифров (см. табл. 1).

Таблица 1. Шифры («базовые» логические отношения)

Шифр Интерпретация
Код 1-й термин 2-й термин название формулировка
А овца стадо часть — целое А есть часть В
Б машина ягода вид — род А входит в В
В море океан маленький — большой А меньше В
Г свет темнота антонимы А противоположно В
Д отравление смерть причина — следствие А влечет В
Е враг неприятель синонимы А тождественно В

Очевидны следующие требования к шифрам, невыполнение которых разрушает саму идею теста:

  • среди них не должно быть одинаковых;
  • они не должны допускать нескольких толкований.

Если эти условия не выполнены, результаты теста могут говорить лишь о наличии различий в интерпретации отношений, а вовсе не о способности респондента устанавливать «сложные аналогии». Отметим, что второе требование, вообще говоря, применимо и к предлагаемым парам слов. При его невыполнении для пар речь тоже может идти лишь о различной интерпретации, а вовсе не о тестируемой способности.

3. Первые подозрения (состав пар)

Все шифры, кроме В, интерпретируются вполне однозначно (особенно после их обсуждения). Обратимся к формулировке шифра В. Википедия дает такое определение: море — часть [мирового] океана. Поэтому В вызывает сомнения в своей интерпретации. Его можно понять как отношение:

  • маленький-большой для интенсивности, степени выраженности некоего качества;
  • часть-целое (т.е., как А).

Т.о., следует ожидать «расщепления» ответов, считающихся аналогичными В — часть из них (при акценте на однокачественности слов в паре) будет отнесена к Е, а при акценте на различие между ними часть — к А, Б или даже к Г.

Следует ожидать «расщепления» ответов и для пар слов, которые, по замыслу автора, относятся к А (часть-целое).

Обработанные результаты с сайта подтверждают данные предположения (см. табл. 2).

Таблица 2. Результаты теста (99 респондентов, по состоянию на 17:00 10 апреля 2009 г.)

Вопрос Частоты отнесения к шифру Ответы
1-й термин 2-й термин А Б В Г Д Е N Автор Выборка Число мод
7 бодрый вялый 0 1 0 96 0 2 99 Г Г 1
10 похвала брань 1 1 1 91 3 2 99 Г Г 1
15 покой движение 2 0 3 90 1 1 97 Г Г 1
12 десять число 4 89 1 0 3 2 99 Б Б 1
2 физика наука 7 81 8 3 0 0 99 Б Б 1
19 пение искусство 9 78 9 0 2 1 99 Б Б 1
1 испуг бегство 8 0 1 1 86 3 99 Д Д 1
11 месть поджог 0 3 2 1 89 3 98 Д Д 1
3 правильно верно 1 6 2 3 2 85 99 Е Е 1
5 пара два 11 7 8 2 2 69 99 Е Е 1
17 прохлада мороз 6 4 67 6 5 11 99 В В 1
14 глава роман 74 1 21 1 1 1 99 А А 2
4 грядка огород 64 8 26 0 0 0 98 А А 2
6 слово фраза 62 2 27 1 4 3 99 А А 2
9 город страна 62 2 33 1 1 0 99 В А 2
20 тумбочка шкаф 18 10 53 7 3 8 99 В В 2
8 свобода воля 3 5 22 1 7 60 98 Е Е 2
16 смелость геройство 2 5 31 4 11 45 98 Е Е 2
13 плакать реветь 1 4 27 1 6 59 98 Е Е 2
18 обман недоверие 1 0 5 1 68 23 98 Д Д 2
Число мод (>=17) 5 3 9 3 3 6 Бимодальных: 9

Пояснения.
Вопросы отсортированы по мере «определенности» ответов так, чтобы выделить сходные группы.
Среди частот фоном выделены моды в распределении ответов по данной паре слов:
— cветло-оранжевым с числом ответов, превышающим 1/2 от числа респондентов (~49 чел.);
— cветло-желтым с числом ответов, превышающим 1/6 от числа респондентов (~17 чел., это число выделяет «бимодальные» ответы);
— светло-бирюзовым — составившие не менее чем 1/10 от числа респондентов (~10 чел.).
В колонках правой части таблицы приведены:
— число ответивших на вопрос (N);
— шифр «правильного» ответа (Автор);
— шифр, получивший наибольшее число ответов по всем респондентам (Выборка);
— число мод в отнесении вопроса респондентами к шифру.

Рассмотрим все пары с «двойными» ответами, которые расположены в нижней части таблицы 2. Их 9 из 20, причем 8 из них содержат в качестве одной из мод В, и только пара 20 имеет его первой модой.

Особенно показателен вопрос № 9 (пара: город-страна). Для неё 62,6% респондентов не согласились с вариантом В, который «назначил» автор! И эта доля почти вдвое превосходит число согласившихся (33,3%).

Вопросы 14, 4, 6 и 9 первой модой имеют Е, а второй — В. При этом их средние значения отличаются более чем вдвое (65,5 и 26,8 для 1-й и 2-й мод соответственно). Соответствующие доли равны 66,3% и 27,1%, и различие по угловому критерию Фишера весьма значимо. Следовательно, отнесение этих пар к А или к В носит неслучайный характер и отражает различное понимание либо вопроса, либо шифра. Отметим, что по критерию хи-квадрат различие в распределениях частот по шифрам А и В незначимо (df=3, хи-квадрат=3,79, р=0,285).

Для вопросов 8, 13 и 16, образующих вторую подгруппу, средние доли 1-й и 2-й мод (55,8% и 27,2% соответственно) тоже значимо отличаются, а распределения частот — нет (df=2, хи-квадрат=3,605, р=0,165).

Вопрос 18 тоже «расщепился» надвое, в соотношении почти 3:1 (69,4%:23,5% для 1-й и 2-й мод.

Вывод: Распределение ответов явно указывает: интерпретации пар терминов респондентами и автором теста значимо различаются.

4. Обвиняемый (шифр В)

Отметим, что этот вывод опирается, в основном, на анализ тех 9 вопросов, которые дали «явно» бимодальные ответы. Про более «слабые» расхождения (они выделены бледно-бирюзовым фоном ячеек) мы пока и не говорим. Но именно шифр В обусловил такой вывод, т.к. на него приходится 8 из 9 (т.е., 88,9%) «двойных» ответов. Он отличается от остальных шифров следующими особенностями:

  • Респонденты на вопросах, которые могли бы быть отнесены к В, «вдруг» потеряли тестируемую способность.
  • Для этого шифра имеется единственное несовпадение: авторский вариант правильного ответа для пары «город-страна» не совпадает с мнением большинства респондентов. И они, похоже, правы: город – это все-таки не маленькая страна (хотя и есть Ватикан!).

Рассматривая выборку на сайте как часть генеральной совокупности, приходится сделать вывод: значительная часть людей (около трети!) не обладает «способностью устанавливать сложные аналогии». Этот вывод и, особенно, его обоснование мы оставим на совести автора теста.

Диагноз: шифр В явно отличается от остальных шифров.

Но попробуем понять логику самого автора. По-видимому, он имел в виду именно первую интерпретацию В, но отбросил вполне обоснованную 2-ю (см. определение моря как части океана).

Любопытно и разъяснение к тесту: «Обычно наибольшую трудность вызывает соотношение понятий «бережливость — скупость», «прохлада — мороз»». Но первая пара вообще отсутствует среди задаваемых, а вот вторая (вопрос № 17) как раз и не вызвала разногласий у респондентов – она даже не дает «бимодального» ответа. М.б., сам автор (изначальный!) в такой неразберихе и не виноват. Но, поскольку он неизвестен, то, судя по всему, тест прошел через многие руки по всяческим альманахам и сборникам. При этом кто-то, похоже, пытался что-то подправить или «творчески» переработать, обнаружив похожие ляпсусы в исходнике. Ну, получилось как всегда.

Вывод: шифр В вносит неустранимые искажения в измеряемый показатель, и его следует заменить.

5. Опрос свидетелей (анализ некоторых вопросов)

Как было сказано, наличие пар слов с семантически объяснимыми «двойными» ответами разрушает тест как таковой. Приведем примеры.

  • Известны фразы, состоящие только из одного слова (слово — это маленькая фраза).
  • Интерпретация вопроса № 2 м.б. двоякой: физика есть часть науки и/или физика есть вид науки. И кто сможет обосновать логически, какой вариант «правильный»? Аналогичный разбор можно провести и для вопросов 19 и 12. Вообще ответы на эту тройку сосредоточены на шифрах А, Б и В (опять В!).
  • Считать ли тумбочку частью (18 чел., 18,2%), видом (10 чел., 10,1%), противоположностью (8 чел., 8,1%) шкафа или просто маленьким (53 чел., 53,5%) шкафом — вопрос, конечно, интересный. Но понятно, что эти мнения вполне имеют право на существование. Это видно из приведенных чисел — многие респонденты так и думают. Ответы именно на этот вопрос наиболее «разбросаны» по всем шифрам.
  • Следующим столь же «разбросанным» вопросом является № 16: 11 человек (т.е., 1/9 часть) отнесли пару «смелость-геройство» к Д, полагая (и, м.б., вполне справедливо), что смелость влечет за собой геройство. Кто может сказать, что это «неправильно»? И хотя 11 человек не дали «бимодальности» (по нашим критериям), шифр Е тоже «попадает под подозрение».
  • Ещё 11 человек отнесли отношение «пара-два» к А, полагая, что слово «пара» в данном контексте обозначает супружескую пару (кстати, третья по «разбросанности», и опять Е…). Такой респондент явно имел в виду не то, что задумал автор. И на этом основании автор полагает, что этот человек «неадекватен» в части выявления «сложных аналогий»? Кстати, эта аналогия посложнее того, что задумал автор…
  • А вот вопрос № 18 «обман-недоверие»… У меня не вызывает сомнения, что автор имел в виду именно Д (обман ВЛЕЧЕТ недоверие). Но что имели в виду те 23 респондента (почти четверть!), выбравшие ответ Е? Обман и недоверие для них синонимы? Не знаю, что и думать. Явно нужен факторный анализ…

Итак, выясняется любопытная вещь — почти для каждого вопроса можно подобрать вполне разумную интерпретацию и тем обосновать его отнесение к различным шифрам! А если ещё и сам шифр допускает различное толкование — полная свобода творчества…

Т.о., ответы на вопросы данного теста зависят не только от «способности устанавливать сложные аналогии», но и от семантики терминов, примененных для формулировки как вопросов, так и шифров. Именно тут возможно существенное влияние некоторых факторов, и их исследование могло бы дать весьма любопытные результаты (а может и не дать… Кто знает!?).

6. Приговор (концептуальная валидность теста)

Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод: тест проверяет респондента на совпадение его видения мира с таковым у автора. При этом автор, похоже, полагает свое видение естественным, самоочевидным и потому общеобязательным. Респонденту остается только угадывать, что именно имел автор в виду, употребив конкретные термины и отношения между ними. А автор позволяет себе на основе числа «правильных», по его мнению, ответов делать вывод о способностях респондента. Врачу, исцелися сам!

Рассмотрим ещё один, возможно, неожиданный для автора, аспект. Как интерпретировать «неправильный», с т.зр. автора или кого бы то ни было — все равно, ответ? Как свидетельство «тупости» (см. эпиграф) или как проявление «креативного» мышления? На всяких семинарах людям внушают – будь нестандартен, это путь к успеху. Вот он и проявил свою нестандартность, а получил диагноз, что ему недоступно «понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей»?

Не будем уж очень ругать автора. Как говорится: не стреляйте в пианиста — он играет как умеет. В конце концов, не нравится — не слушай! Однако тут дело не так просто. Ведь на основании такого и ему подобных тестов некоторые «психологи» осмеливаются делать выводы о человеке, «обосновывая» свою глупость «психологической наукой». Черт с ними, с выводами, если бы они не влекли иногда за собой административные последствия: отношение к ребенку как «неадекватному», к служащему (или кандидату на работу) — как «не обладающему достаточным уровнем логического мышления» и т.д.

Поскольку семантика терминов — дело «тонкое», она может значительно отличаться в возрастных, культурных и т.п. группах. К сожалению, у меня нет данных о возрасте и поле респондентов, но они д.б. у разработчиков сайта, поскольку эти данные запрашиваются при начале тестирования. Хоть эти два фактора и должны, по идее, сказываться на результатах, но насколько существенно — неизвестно без дополнительного исследования. А вот уровень образования, тип деятельности, … — сколько тут интересного можно было бы обнаружить (если бы разработчики интерактивного тестирования догадались задать соответствующие вопросы).

Выводы:

Тест в теперешнем виде невалиден.

Его применение в массовых опросах недопустимо.

Однако: идея теста вполне здравая, и при соответствующей переработке тест может вполне успешно использоваться, причем для многих целей.

7. Исправительные работы (модификация теста)

Очевидно, как минимум — шифр В следует переработать. Убрать его совсем — жалко, все-таки ещё одно базовое логическое отношение. Лучше заменить его формулировку так, чтобы она недвусмысленно выражала заложенное в него отношение. «Недвусмысленно» в данном контексте означает, что любая другая интерпретация выглядит искусственно и вычурно, при всей неопределенности этих терминов. Это позволит отделить «креативный» подход к ответам от «нормального».

Если автор предполагал маленький-большой, то выбрать следует нечто вроде холм-гора (ручей-река, бечевка-канат и т.п.). Однако тут есть опасность интерпретации этого отношения как антонимичного, при которой часть респондентов может «отделиться» и отнести некоторую пару слов уже к шифру Г. Следовательно, подбираемый шифр должен явно выражать отношение маленький-большой, но не настолько, чтобы это было «уж очень».

Можно интерпретировать это отношение и как часть-целое (А). Ведь можно полагать, что канат состоит из бечевок. Поэтому слова в паре шифра должны носить не «предметный», а «вещественный» характер, что затруднит их интерпретацию как часть-целое. Пара море-океан вполне подходила бы, если бы не было определения моря как части океана.

Проблема обусловлена тем, что мы пытаемся выразить количественное отношение, а оно невозможно без использования неких объектов. И тут встревает качественная определенность этих объектов, которая и «сбивает» на анализ именно этой качественной определенности. В частности, можно получить и ответ типа Е.

Все вышеуказанные для шифров требования, естественно, относятся и к парам слов, предлагаемых респонденту в качестве вопросов.

Задача конструирования нужного отношения сложна, но ведь и создание теста — дело непростое. Надо лазить по словарям и энциклопедиям, опрашивать специалистов, … Но это уже дело автора — решать такую задачу. И помнить о «презумпции виновности» ученого: именно ученый должен доказывать свою правоту, а не мы — его неправоту. Взялся за гуж…

Много ещё можно внести предложений по модификации теста и доведении его «до ума», но оставим же что-нибудь и автору.

P.S. Поскольку автор теста неизвестен, но, несомненно, существует (или существовал?), его упоминание относится к человеку, использующему тест. Это справедливо, т.к. обращаться больше не к кому.

Суть методики «Сложные аналогии»

Логика есть анатомия мышления.

Приём был предложен психологом и психиатром Э.А. Коробковой, работавшей с детьми с отклонениями в психическом и физиологическом развитии. Цели методики заключаются в определении:

  • способности ребёнка устанавливать логические связи разного характера (и сложные, и простые) между понятиями;
  • возможности понимать абстрактные связи между явлениями.

Суть диагностики заключается в том, что испытуемый получает бланк с 40 словами, находящимися в определённой связи и объединёнными в пары, а также 12 словами, относящимися к шифру, в котором в качестве образца указаны пары с конкретными типом логических отношений:

  • собирательным («овца — стадо»);
  • видовым («малина — ягода»);
  • количественным («море — океан»);
  • антонимичным («свет — темнота»);
  • причинно-следственным («отравление — смерть»);
  • синонимическим («враг — неприятель»).

Тест можно применять в работе с детьми, достигшими 13–14 лет, конечных возрастных ограничений для использования приёма нет.

3. Инструкция

«Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов

(вверху)». Далее подростку характеризуют принцип связи

каждой пары. Так, например, «свет – темнота»

противоположные понятия, «отравление – смерть» имеют

причинно-следственную связь, «море – океан» имеют

количественное отличие.

«Перед Вами 20 пар, состоящих из слов, которые находятся

между собой в логической связи. Напротив каждой пары 6 букв,

которые обозначают 6 типов логической связи. Примеры всех 6

типов и соответствующие им буквы приведены в таблице

“шифр”.

Вы должны во-первых, определить отношение между словами в

паре. Затем подобрать наиболее близкую к ним по аналогии

(ассоциации) пару слов из таблицы “шифр”. И после этого в

буквенном ряду обвести кружком ту из букв, которая

соответствует найденному в таблице “шифр” аналогу. Время

выполнения задания – 3 минуты.»

4. «Шифр»-таблица

А. Овца – стадо

Б. Малина – ягода

В. Море – океан

Г. Свет – темнота

Д. Отравление – смерть

Е. Враг – неприятель

Как проводить тест?

Вот так выглядит обычный бланк тестового задания:

Образец:

  • А. Отравление – смерть
  • Б.Овца – стадо
  • В. Свет – темнота
  • Г. Море – океан
  • Д. Враг – неприятель
  • Е. Малина – ягода

Тест:

  1. Плакать – реветь
  2. Пара – два
  3. Свобода – воля
  4. Глава – роман
  5. Страна – город
  6. Покой – движение
  7. Похвала – брань
  8. Тумбочка – шкаф
  9. Химия – наука
  10. Грядка – огород
  11. Буква – слово
  12. Пение – искусство
  13. Месть – поджог
  14. Девять – число
  15. Правильно – верно
  16. Обман – недоверие
  17. Смелость – геройство
  18. Прохлада – мороз
  19. Испуг – бегство
  20. Бодрый – вялый

К каждой паре слов нужно подобрать аналогию из предложенного списка логических связей: А, Б, В, Г, В, Е

Ключи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Д Д Д Б Г В В Г Е Б Б Е А Е Д А Д Г А В

Вначале экспериментатор производит подготовительную работу с тестируемым по образцу (первым 6 парам слов). Выясняются виды и типы связей и отношений между словами в парах. Испытуемому дается понять, что данные в тесте 20 пар слов имеют такие связи. Он должен эти связи найти и обвести нужный ответ.

Испытуемый начинает тест, а экспериментатор отмечает время начала теста. Можно записать ответы в виде цифр или целых пар слов. При возникновении затруднений, организатор теста может помочь тестируемому. Это должны быть вопросы, наталкивающие его на правильное направление поиска и приводящие к правильному выводу. Результаты теста определяются путем подсчета баллов. Выставляется оценка (максимальное количество баллов-10, минимальное -1):

оценка баллы
1 6
2 7
3 8-9
4 10-11
5 12-14
6 15-16
7 17
8 18
9 19
10 20

Процедура проведения диагностики среди школьников

Школьники в классеЕсли тест «Сложные аналогии» планируется организоваться в групповой форме, важно напомнить детям, что вся работа должна выполняться самостоятельно

Исследование рекомендуется проводить в индивидуальной форме, но допускается и групповой вариант тестирования. В обоих случаях диагностика подразумевает письменную форму ответов. На работу с бланком теста выделяется 4–5 минут.

Алгоритм проведения исследования:

  1. Работа начинается с разбора 6 пар шифра. Вместе со взрослым ребёнок определяет тип связи между словами, предложенными в качестве образца для сравнения. Например, «море» и «океан» имеют количественное отличие: что-то меньше, что-то больше; «отравление» и «смерть» соответствуют причинно-следственному виду: проглотив что-то опасное, можно умереть.
  2. Затем экспериментатор объясняет ребёнку, что 20 пар слов на листе также объединены подобными отношениями. Подросток должен эти отношения для себя определить и обвести подходящий ответ, соответствующий аналогичной паре из образца, напротив номера двойки слов.
  3. Ребёнок приступает к работе, а взрослый засекает время. Для удобства расшифровки испытуемому можно записывать не номера пар из шифра, а двойки слов целиком.
  4. Если школьник теряется и не может выделить сходные принципы, то организатор помогает ему, задаёт наводящие вопросы. Например, экспериментатор спрашивает: «Что такое физика?» («Это наука»). Затем даёт наводку: «А есть ещё науки?» («Да»), «Что такое малина?» («Это ягода»), «А какие ягоды ещё тебе известны?». Таким образом, ребёнок приходит к выводу, что физика — это одна из наук, а малина — одна из ягод. Соответствие определено.

    Женщина работает с девочкойИндивидуальная форма тестирования даёт возможность получить от испытуемого ещё и устное объяснение выбора

Файлы: Материалы к тесту

Бланк задания и ключ

Протокол

5.

1

Испуг – бегство

АБВГДЕ

2

Химия – наука

АБВГДЕ

3

Правильно – верно

АБВГДЕ

4

Грядка – огород

АБВГДЕ

5

Пара – два

АБВГДЕ

6

Буква – слово

АБВГДЕ

7

Бодрый – вялый

АБВГДЕ

8

Воля – свобода

АБВГДЕ

9

Страна – город

АБВГДЕ

10

Похвала – брань

АБВГДЕ

11

Месть – поджог

АБВГДЕ

12

Девять – число

АБВГДЕ

13

Плакать – реветь

АБВГДЕ

14

Глава – роман

АБВГДЕ

15

Покой – движение

АБВГДЕ

16

Смелость – геройство

АБВГДЕ

17

Прохлада – мороз

АБВГДЕ

18

Обман – недоверие

АБВГДЕ

19

Пение – искусство

АБВГДЕ

20

Тумбочка – шкаф

АБВГДЕ

6. Обработка

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12

13

14

15

16

17

18

19

2

Д

Б

Е

А

Е А

Г

Е

В

Г

Е

А

Г

Е

В

Д

Б

В

Д

Б

Анализ и интерпретация результатов

Проверив результат подростка по ключам, экспериментатор подсчитывает количество правильных ответов, соответствующих образцу, и выставляет оценку по десятибалльной шкале:

Оценка 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Правильные ответы 20 19 18 17 15–16 12–14 10–11 8–9 7 6

Интерпретируется результат так: 

  • 10 баллов — ребёнок понимает абстракции и сложные логические связи;
  • 9 баллов — ход рассуждений логичен, но, возможно, испытуемый отвлекался в процессе тестирования;
  • 8 баллов — есть нарушения в выстраивании связей между явлениями (может быть, в силу отсутствия опыта работы с подобными заданиями);
  • 7 баллов — наблюдаются проблемы с логикой в установлении отношений, не вызывающих особых сложностей;
  • 6–5 баллов — испытуемому тяжело найти связи между неоднозначными парами (например, «ягода — малина»);
  • 4 балла — нарушение логики, «растекание» процессов мышления, связанных с установлением соответствий;
  • 3–2 балла — школьник понимает суть задания, но ошибается при сравнении, что говорит о соскальзывании умозаключений, то есть доля логичности в рассуждениях есть, но связь выстраивается ошибочно. Например, пара «враг — неприятель» может быть интерпретирована как отношения, происходящие во время войны — ход мысли в чём-то правильный, но задание выполняется по другому принципу.
  • 1 балл — испытуемый обладает растекаемостью мышления, его аргументы нелогичны, аналогии воспринимаются ложно, налицо неумение строить логические связи.

Что касается устного комментария ребёнка при индивидуальной форме проведения, то он имеет важное значение для диагностики нарушений мыслительного процесса, заключение о характере которых может делать только специалист по возрастной психологии с целью разработки индивидуальной программы коррекции.

Методика «Сложные аналогии» позволяет сделать выводы о том, насколько хорошо ребёнок может выстраивать разного рода логические связи между явлениями и понятиями. Эти результаты имеют большую ценность для определения интеллектуального уровня подростка, а также его соответствия возрастным нормам. По итогам теста психолог может предложить индивидуальную программу коррекции в случае необходимости.

7. Интерпретация

Если испытуемый правильно, без особого труда решил все

задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право

заключить, что ему доступно понимание абстракций и сложных

логических связей.

Если испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается

при сопоставлении, только после тщательного анализа ошибок

и рассуждений можно сделать вывод о соскальзывании

умозаключений, о растекаемости мышления, о произвольности,

нелогичности рассуждений, о диффузности, расплывчатости

мысли на фоне понимания логических связей, о ложном

понимании аналогии логических связей.

Наибольшее информативное значение имеют рассуждения

испытуемого. Обычно наибольшую трудность вызывает

соотношение понятий “бережливость – скупость”, “прохлада мороз”.

10.

Можно выделить несколько последовательных уровней и

ступеней проблемно-эвристического метода. На 1-м уровне

проблемно-эвристического обучения учитель указывает на

проблему и формулировку ее, ученики же приучаются

самостоятельно находить пути ее решения. На 2-м уровне

учитель только ставит проблему, побуждая учеников

самостоятельно и формулировать, и решать ее. На 3-м уровне

учитель не указывает проблему, а учит учеников

самостоятельно видеть проблемы, а увидев, сформулировать и

исследовать возможности и способы ее решения, выводы,

полученные эвристическим методом, прочно запоминаются

школьниками.

Учитывая, что мышление подростка (особенно младшего

подростка) еще в значительной степени конкретно, необходимо

так строить обучение, чтобы имела место по возможности

опора мышления на наглядные представления. Учитель должен

подумать, какими путями может пойти мысль учащихся в

процессе формирования понятий, и принять меры против

возможного замещения отвлеченных признаков наглядными.

11.

Необходимо учитывать сложившиеся у подростка житейские

понятия и их возможное отрицательное влияние на процесс

усвоения научных понятий. Учитель должен сопоставить те и

другие понятия, обратить внимание на своеобразие научного

понятия.

Развитию мышления, правильному усвоению понятий

способствуют упражнения на практическое применение

усваиваемых понятий.

Необходимо повседневно и систематически учить подростка

приемам правильного, логического мышления, не оставлять без

внимания ни одной логической ошибки. В этом отношении

важна повседневная и согласованная работа всего

учительского коллектива.

12. Литература

Сборник психологических тестов. Часть II: Пособие / Сост.

Е.Е.Миронова – Мн.: Женский институт ЭНВИЛА, 2006. – 146 с. (С. 4142) Сложные аналогии / Альманах психологических тестов. М., 1995,

(С.131-133)

Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных

ситуаций: учебное пособие / А. М. Матюшкин; под ред. канд. психол.

наук А. А. Матюшкиной. — М.: КДУ, 2009.

Рейтинг
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Загрузка ...